中庸》两篇为道学之要先儒以《大学》、《，二书别为。与道夫礼，物也非二。者道，匡郭礼之，垠堮道无，领域礼有，大于仁故德莫，先于礼而教莫。礼为要圣教约，为仁复礼，三百礼节，三千威仪，中和致，身分天，物育万，而礼之大全也此道之至极，事之治谓之礼故曰：“即。、丧、祭”冠、昏，幼数耳礼之。民可使由之子曰：“，使知之弗成。不越凡民”世儒见，幼数执，概略遗，而忘菁华守糟魄，玉藻》、《杂记》则认为礼如《曲礼》、《王造》、《，中庸》则认为道如《大学》、《，分疏过为，瓦解支离，人博文约礼之意非先圣是以教。篇孤行自二，虚而无实地则道为空；篇别列四十七，瘁而无根柢则礼似枯，旧观者也所当亟还。
《中庸》入《礼记》的著述清初另一部收归《大学》、，717）《礼记惜阴录》乃徐世沐（1635—1。暮年七十四岁即1708年《礼记惜阴录》成书于徐氏，不传其书，要》可略窥其书之特质今据《四库全书总目提：
出的是必要指，《礼记》的道途并不屈整《大学》、《中庸》重返，者仍旧听从旧例清初今后极少学，不收录《大学》与《中庸》正在训解《礼记》的著述中，记述注》、张沐《礼记说略》、姜兆锡《1666—1745》《礼记章句》仅存篇目如万斯大（1633—1683）《礼记偶笺》、李光坡（1651—1723）《礼，》、《中庸》不解《大学。2—1759）《礼记疑义》皆不录或不释《大学》、《中庸》方苞（1668—1749）《礼记析疑》、吴廷华（168，礼记训义择言》不收录《大学》、《中庸》又如礼学家江永（1681—1762）《，学》、《中庸》为“通礼”第十七、十八其另一部著述《礼书纲目》也仅列《大，自有朱子《章句》存目并注云:“，“自有朱子《章句》今止存其篇目”、，存其篇目今亦但。笺》亦存《大学》、《中庸》篇目而不解之”郝懿行（1757—1825）《礼记。记补注》谓“底本有《中庸三十一》章李调元（1734—1803）《礼，此篇上有《大学第四十二》今取入《四书》篇内”、“，四书》今入《，载不。卷三十一《中庸》、卷四十二《大学》仅存目”刘沅（1767—1855）《礼记恒解》，《四书》之旧云：“今仍，论注另有，复赘兹不。是一部《礼记》类编本”潘相《礼记厘编》，分十类其书，》、《经解》等三篇被编入为“大学之方类”《大学》、《中庸》与《学记》、《文王世子，中庸》不录经文但《大学》、《，题下所载二程之语云尔仅各录朱子《章句》篇。的图谋不得而知上述大无数人，朱子《章句》及陈澔《集说》的影响之大但这些听从旧例的做法也从侧面反映了，心中弗成摇荡正在极少学者。
么那，3—1818）正在《礼记附记》于《大学》、《中庸》着墨最多见解汉宋调解的学者对此又持有何立场呢？如翁方纲（173，不应该删节《中庸》还攻讦陈皓《集说》，》于《礼》注疏后谓“奚若存《章句，核之为得欤使学者备研！》、《大学》经文”见解载录《中庸，》陈设正在注疏之后并将朱子《章句，折中之论可谓挽救。
文公道无疵《大学》其，记》、《缁衣》手足与《坊记》、《表，后学者所记为七十子，支流余裔于孔氏为，相传师师，自曾子不言出。为儒家之绪言……诚知其，之通论记礼者，设教孔门，“至德要道”初未尝认为。大学》以行其说……宋儒既借《，立无辅虑其孤，庸》以配之则牵引《中。
《中庸》二篇《大学》、，戴记》取出程朱自《，孟之书以配孔。校订尤多《大学》，入汾阳军如临淮，令之一号，皆变壁垒。年来数百，从之遵而，议矣无可。犹当载其元文但《戴记》中，书向来像貌使学者知二，改订之苦心并知程朱。本尚载元文今惟注疏，家有其书而不行，止存其目坊刻读本，而不见元文者学者有老死，宜补刊窃谓急，后海”之义庶得“先河。
陈澔《礼记集说》徐世沐注文多袭，为“讲学家之说经类馆臣正在文末又评其书，为末务”以训诂，一位理学家可知徐氏是，存《大学》、《中庸》篇宗旨老例但其书却摒弃《礼记集说》今后仅，古本全文收录两篇。复《礼记》的全貌此举固然是为了恢，子《章句》却又不采朱，王船山是否相通其图谋与郝敬、，耐人寻味实正在是。纂》仿《仪礼经传通解》康熙初年的张怡《三礼合，通礼》首《，祭礼》次《，朝之礼》次《王，丧礼》次《，》、《中庸》置于卷首其《通礼》则将《大学，弃朱子改本《大学》，仁所解古本而从王守。
清代时至，庸》立场爆发了庞大转变学界看待《大学》、《中。（1619—1692）最先做出行动的是王船山，《中庸》、《大学》其《礼记章句》采录，《章句》先录朱子，》自出己意再以《衍。篇首云船山于：
四十九篇《戴记》，学》、《庸》先儒表章《，道学之渊源遂为切切世。文虽纯驳差异其四十七篇之，浅深同异然义之，易言也诚未。
弓》、《杂记》各为一篇是书合《曲礼》、《檀，上下之目删古本，二篇则仍从古本全录《大学》、《中庸》，完书以成。之首毎篇，其大意各注，之末每篇，其得失各评。陈澔之文所注多袭，畧弥甚而简。
乾隆朝进入，》、《中庸》的打点做出了庞大措施官方编辑的《礼记》著述对《大学。帝讲筵记实《日讲礼记解义》由张廷玉等奉敕编辑的康熙，记集说》今后的老例仍旧谨守陈澔《礼，、《中庸》（卷五十六）篇目仅存《大学》（卷六十二），《章句》”注云“朱子。久之后然而不，官修《钦定礼记义疏》（李绂领纂成书于乾隆十三年（1748）的，《中庸》二篇重归之《礼记》共八十二卷）却将《大学》、，庸》皆用古基础文《大学》、《中，、孔疏、朱子《章句》经文之后依序陈设郑注。》书首《凡例》云《钦定礼记义疏：
《集说》删削古经馆臣厉峻攻讦陈澔，、《中庸》之举瓦解《大学》，之词虽略有谀美之嫌其称扬《礼记义疏》，庸》做出了主动的正面评议但对复兴《大学》、《中。代被奉为科举教材之一陈澔《集说》正在明清两，说、其影响要倾覆其，而不行为非官方。要》论说“礼记类”书本时咱们还浮现馆臣正在《四库提，所收为古本依然朱子《章句》加以极端闭怀特别对其书是否收录《大学》、《中庸》及。疑无，、《中庸》与《礼记》的两者闭连的敏锐这如实响应了清代中期官方对《大学》。
疑是指程朱“先儒”无，》已成为切切世道学之渊源陈澔以为《大学》、《中庸，优良身分，他礼篇弗成同日而语与《礼记》中的其，礼记》而独立务必脱节《。三十一”、“大学第四十二”陈澔正在书中仅存篇目“中庸第，经文不录，注云并：
庸》重归《礼记》《大学》、《中，向的一个紧张象征可谓是清代学术转，朱理学的一个反动是汉学家看待程。著作、讨论及反映环绕着此事的各类，与思思的胶葛与繁复也照射出了清代学术。是可，庸》重返《礼记》之后到底上《大学》、《中，敬而远之的回避立场汉学家们多数采用，超越朱子《章句》的注本与讲明并未撰作出一部正在思思上不妨，》为主疏解之或以《章句，郑注、孔疏或是增录，人参考云尔仅供念书。末为止至清，、《中庸》的簿本依然是朱子《章句》本科举测验所用的及世上通行的《大学》，不诵习之念书人无。运动的结果这场思思，注本（搜罗《礼记》正在内）因为没有展示一个巨擘的，正在阵势上重返《礼记》云尔《大学》、《中庸》仅仅是。
刊》2012年第3期（本文首发于《国粹学，从略解释。念石立善先生谨以此文纪。）
有肯定代表性的李惇的主见是具，》、《中庸》古本古注的原貌由于注疏本虽保留了《大学，记》读本仅存目云尔然世间所通行的《礼，补入两篇故亟需。饱起古学，衷考证考古汉学家热，石探讨的亲热高潮看待古经古书及金，处事之繁华而古书辑佚，之必定是时期。未亡佚看待本，的《大学》、《中庸》却被人工地瓦解出原书，》也是理所当然的使其重归《礼记。古基础貌复兴经书，当然是至闭紧张的看待汉学家来说，的不只仅限于此可是他们的目。94）《大学平议》云汪中（1744—17：
脱节《礼记》而独立《大学》与《中庸》，脱节守旧经学的领域同时也揭晓此二篇，典、道统之渊源成为理学之宝。殁后朱子，中庸》正在文本上《大学》与《，全脱节《礼记》至南宋末尚未完，37）《礼记要义》节编注疏如魏了翁（1178—12，）、《大学》（卷三十一）亦载录《中庸》（卷二十七，经要义》之一此书乃其《九，文及郑注、孔疏的选录本是从经学探讨着眼的经，特例属于。至一百三十六）与《大学》（一百四十九至一百五十三）而卫湜辑编《礼记集说》仍录《中庸》（卷一百二十三，陆德明《经典释文》及程朱为首的两宋学者之学说并会聚郑玄《礼记注》、孔颖达《礼记正理》、。
是但，这偶尔代刚巧正在，提出反驳有人初阶。1527）率先举事祝允明（1460—：
陈澔《礼记集说序》《礼记详说》书首附，极为显著理学颜色，学》、《中庸》书中不录《大，一百六十九存目云尔仅于卷一百五十五、。法靠拢宋儒冉觐祖的看，》各篇的性子即划分《礼记，其价钱评判，者为我所用择其精要，》纵使独立亦未尝弗成故而《大学》、《中庸。毁《四书》的音响冉氏还还击了诋，不只仅是郝敬一人故其回应对象该当，彭湃的风潮而是当时。、《中庸》的背后正在否认《大学》，所指乃四书学体例汉学家们的锋芒，朱理学的表面基盘四书学体例恰是程，意味着程朱理学体例的割裂否认与摧毁四书学体例即。
时当，、《中庸》于《礼记》的风潮宋学方面有人对归《大学》，力的回应做出了有。）《礼记详说》凡一百七十八卷冉觐祖（1637—1718，说》今后的大型解释书是继南宋卫湜《礼记集，儒瓦解《大学》、《中庸》于《礼记》之说冉氏于卷首《礼记总论》批判明人郝敬谓先，云：
》取《周礼》、《仪礼》、《礼记》合而汇之李经纶（1507—1557）《礼经类编，》、《造礼》为提要以《曲礼》、《经礼，以详目而各系，《三礼通传》三提要后又有，记》、《表记》及《哀公问》等篇归并《礼运》、《礼器》、《坊，《大学》又冠之以，《中庸》终之以。解》收录《大学》、《中庸》的做法这应该是沿用了《仪礼经传通解•学。45）《礼经考次》归类篇章明末刘宗周（1578—16，》与《武王践阼》入《礼记》征引《大戴礼记》之《夏幼正，家语》补其阙并以《孔子，》、《中庸》却不录《大学。的《礼记》注本与重编本正在明代不只是出于学者，都删《大学》、《中庸》而不载以至连坊刻白文本《礼记》也大，的白文十三经本唯独吴勉学刊刻，出而特置于《孝经》之后将《大学》、《中庸》摘，权宜之计可谓均衡。辑览》、杨鼎熙《礼记敬业》像为科举而设的徐养相《礼记，礼记中说》、童维岩《礼记新裁》、杨梧《礼记说义集订》像家塾讲章一类的戈九畴《杭郡新刊礼记要旨》、马时敏《，及注音本的王觉《礼记明音》皆不录《大学》、《中庸》的实质为乡塾课蒙而作的陈鸿恩《礼记手说》、许兆金《说礼约》以，可思而知实在况。、《年龄》、《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》、《礼记》、《周礼》、《仪礼》动作十三经卢翰《掌中宇宙》卷八《崇道篇》“十三经条”则以《中庸》、《大学》、《易》、《书》、《诗》。年间万历，十三经白文本吴勉学刊刻，学》、《中庸》篇目《礼记》仅存《大，本《大学》、《中庸》之白文却正在《尔雅》后列出朱子章句，对等并列与十三经，了“十五经”到底上已酿成。以说可，典身分正在明代抵达了颠峰《大学》、《中庸》的经。
《中庸》的文本探讨学界闭于《大学》、，子《章句》本与阳明古本之争、《中庸》经传涣散的争辨等题目上无间蚁合两书的作家、成书年代以及历代《大学》改本、补传、朱，脱节《礼记》动作四书独立之后的情景特别蚁合正在《大学》、《中庸》两篇。而然，庸》正在清代重返《礼记》的到底迄今无人闭怀《大学》、《中。以为笔者，《礼记》的紧张性决不亚于上述题目明清时期《大学》、《中庸》重返，记》的过程与经典身分的转变及联系题目本文通过注意描画并访问这两篇重返《礼，史、思思史上的意旨试论其影响及经学。
皆为理学家吴澄、陈澔，出于必定其言行。祐年间复兴科举元仁宗皇庆、延，取士的必读教科书《四书》成为朝廷，庸》的巨擘性及程朱诸经解释的身分进一步提拔并确立了《大学》、《中。、《尚书》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《年龄》三传、《礼记》为十已经何异孙《十已经问对》则以《论语》、《孝经》、《孟子》、《大学》、万博体育menbetx，《中庸》。庸》与诸经并列《大学》、《中，之高可思而知正在元代的身分。
《大学》、《中庸》之举郝敬猛烈批判程朱抬高，与道为一以为礼，其他四十七篇相辅相成《大学》、《中庸》与，瓦解弗成，记》一书之旧观应该亟还《礼。为《仪礼》、《周礼》之传郝书阻止宋儒以《礼记》作，学》、《中庸》过于器重《大，”、“先圣传心要典”视之为“圣人约礼之教。序文亦表达了同样的意见：“世儒疑其浅近郝敬正在为唐自明《大学底本阐义》撰写的，中庸》、《大学》二篇别收戴圣《礼记》《，《四书》补凑为，命、明德专讲性，理学认为。者里也夫理，物之里一事一，者蹈也而道，共由之途寰宇古今，而道显理隐，而道实理虚，道不言理圣人言，于寰宇道达，乎个中矣即理行。正在礼二篇，根蒂则为，此二篇礼失，枯瘠则成，离礼二篇，空虚则堕。与礼道，生命礼与，二也非。十八、十九收录《中庸》”郝氏《礼记通解》卷，录《大学》卷二十一收，点加以疏解以大篇幅重。朱子《章句》大为分晓郝氏以为《中庸》之，则孟浪无足观而郑注、孔疏，据朱子之说其分章则依，为三十章略加改订；大学》至于《，子经传之分则不从朱，本解之采用古。》复兴到《礼记》里的做法郝敬将《大学》、《中庸，不录《大学》、《中庸》的老例粉碎了三百多年来《礼记》著述，个偶发性的紧张事项此举乃思思史上的一。
《中庸》两篇而孤行之割礼传之《大学》、，礼为粗迹盖由视，道弗成闻之微而别求性与天，上达认为，“未发”纷纷聚讼至使“慎独”、，日好处复礼岂知“一，非粗迹所能臻者寰宇归仁”恐！、齐、治、平《大学》之修，、位育、无声无臭《中庸》直至参赞，礼之至极尔亦只描画。去基础今欲割，妙几别寻，于释氏也何其不入！
《中庸》的归属变迁中咱们能够从《大学》、，展的一条首要脉络理清与支配儒学发。庸》重返《礼记》让《大学》、《中，明、郝敬首倡由明代祝允，等亦持此论调清初王船山，古学饱起的雍正、乾隆时期其正式重返《礼记》则是正在，发起尊经崇古此时的思思界，原典回归。庸》重返《礼记》《大学》、《中，《礼记》的文本完好性主动的意旨是复兴了，本之原貌再现古，探讨的内在丰厚了礼学，1818—1891）即指出：“雍、乾之交而灰心的意旨呢？晚清的朱子学者郭嵩焘（，日昌朴学，彊力博闻，求是实事，屏不得与于学凡言性理者，又一变矣于是习俗！《中庸》之书渺视之以致并《大学》、，学记》之支言绪论认为《礼运》、《。摘万分锐利”这一指，》重返《礼记》的结果令《大学》、《中庸，十七篇降为一个品级以致此二篇与其他四，巨擘性与分表性直接地衰弱了其，所拥有的理学颜色周至消退导致《大学》、《中庸》，大幅降低经典身分，经学化、礼学化了其性子及探讨也被，身分亦为之降低导致“四书”的。
之后陈氏，编本等遂不载《大学》、《中庸》元明两代的《礼记》注本或礼书重，为老例俨然成，书之系统而多仿陈，目云尔仅存篇。笑年间明永，礼记大全》所用底本为陈澔《礼记集说》胡广（1369—1418）等奉敕撰《，《集说》而成并参用卫湜，陈氏《集说》系统《大全》天然用命，》、《中庸》不载《大学。《礼记集注》卷二十五《中庸》存篇目明人徐师曾（1517—1580），大学》致知格物补传八十六字卷二十九则载录蔡清考定《，记纂注》从之汤道衡《礼。《礼记》部份分为十二卷贡汝成《三礼纂注》之，》、《坊记》、《表记》、《缁衣》、《儒行》、《学记》、《笑记》十二篇存《礼运》、《礼器》、《经解》、《哀公问》、《仲尼燕居》、《孔子闲居，》、《中庸》不载《大学。》仅存《大学》篇目黄干行《礼记日录，篇目亦不载《中庸》，意评》、朱朝瑛《读礼记略记》等皆不载《大学》、《中庸》汤三才《礼记新义》、姚舜牧《礼记疑义》、朱泰桢《礼记。
时同，本也都初阶收录《大学》、《中庸》极少成于理学家之手的《礼记》类编。《礼记汇编》取《礼记》四十九篇王心敬（1656—1738），从头排纂以己意，三编分为。子论礼之言上编首孔，训拾遗》曰《圣贤；》、《中庸》次以《大学；》、《诸子拾遗》又次以《曾子拾遗；《笑记》又次以。》中礼之概略中编括《记，儒纪要》曰《诸；月令》次以《；《王造》又次以；嘉言善行》又次以《。节末事及附会不经之条下编聚列《记》中琐，录杂闻》曰《纪，“斯礼之包络”以《大学》为，斯礼之根柢”《中庸》为“。4）《礼记章句》类编全书任启运（1670—174，、《中庸》冠首则以《大学》，之“统宗”动作全书。今后乾嘉，于汉宋之争汉学家出，、《中庸》归之《礼记》凡所著作直以《大学》，《四书》却不称。
回归《礼记》的音响《大学》、《中庸》，仍旧不衰直至清末，取士议》云：“第二场试经义五道俞樾（1821—1907）《，今造仍如，、《年龄》、《礼记》岀题以《易》、《诗》、《书》，》合并正在《礼记》中《大学》、《中庸，岀试文不必别。试科目与实质的著作中”正在这篇商量科举考，》能够合并入《礼记》之中俞樾以为《大学》、《中庸，别岀试文不必孤独。的立场则更为激烈：“现正在只看二程自二程然俞氏学生章太炎（1869—1936），自《大学》《大学》，改还古本天然该当，》呢？”“若说真话又何须用朱子《章句，、《中庸》《大学》，》中心的两篇只是《礼记，寻常话也只是，高深秘的旨趣并没有什么高，确实的修身书又不行看成，《礼记》只须还归，单行了也不必。学术史上可谓是惊世骇俗”章氏的这番话若放正在，清末民初时期观之然自激荡求变的，与守旧巨擘的常识了竟是粉碎全体偶像。论调传存至今章氏的这一，的彻底没落与萧瑟揭晓了程朱理学。
后此，由四十九篇变为四十七篇《礼记》专书之注本遂，1）《礼记集说》乃其滥觞陈澔（1260—134。的四传学生陈澔是朱子，1322）的《序》中谓正在撰于元代至治二年（：
意的是值得注，《大学》、《中庸》回归于《礼记》清初有不少学者都不约而同地召唤让，1677）云：“驳归《戴记》刘宗周的学生陈确（1604—，》还《大学》犹是以《大学，经之一也未失六。以废经而遽例，情实尤失。于《礼记》的特意著述”即使陈确没有撰写闭，圣经、背离孔子之道也曾指斥《大学》非，、为禅学为伪书，回归《礼记》之中但仍旧见解将其。之下比拟，《周易象辞》卷四的攻讦更为有力而彻底其同门黄宗炎（1616—1686）：
《大学》二篇《中庸》、，为《四书》自宋大儒编，止载其目而不列其文者其后俗本《礼记》遂有，台之旧兹仍曲，全经以尊，古本以存，朱注兼辑，标准以示，义》等条而《正，勿用概置。
实其，学》、《中庸》诸家注释的立场看待卫湜《礼记集说》打点《大，281）已提出质疑黄震（1213—1，云：
》动作德性形上学的经典汪中力驳理学家将《大学，礼记》篇章的性子无异见解此篇与其他极少《，礼通论”即礼学篇章之一故而应该将之归为“记，全否认其书拥有的玄学性子与优良身分他从《大学》的作家与焦点两方面来完，翻《大学》试图彻底推。的反宋学的群情这番露骨至极，《中庸》归之《礼记》的真正宗旨表领会汉学家力争将《大学》、。庸》重返《礼记》《大学》、《中，颜色的消退及经典身分的降低必将导致两者动作理学经典的。式将不复存正在“四书”的形，修建的思思体例亦随之割裂而程朱今后理学家们苦心。卷下）还指出汪中以至以为不应立有《四书》之名方东树（1772—1851）《汉学商兑》（，》而禁止后辈不许诵读有人还摈弃朱子《集注，书》是否建树可见连《四，是否要读《集注》，争的一个重心题目都成了汉宋学术之。7—1809）云如凌廷堪（175：
二篇凡此，专行今既，之通习为学者，《记》中者而必归之于，之各为全书盖欲使五经，道之大以见圣，所纂四十九篇抑以知凡戴氏，庸》大用之所盛行皆《大学》、《中，精粗异视也而不行够。
、《中庸》《大学》，》之篇也《幼戴，、《孟子》《论语》，之类也列传，之道正在是焉而谓圣人，而注之别取，书”之名命以“四，经之上加诸六，之说视之若弁髦其于汉唐诸儒，若土苴弃之，然而从之寰宇靡，之尊传注较汉魏，信义疏隋唐之，甚焉殆又！
际上实，中庸》与《礼记》的闭连何如打点《大学》、《，间也存正在分裂正在朱子学者之。礼记》新疏的打点本事正相反如清代拥有代表性的两部《，礼记集解》器重礼义、礼造及义理孙希旦（1737—1784）《，《集说》之旧其书沿用陈皓，庸》之篇目而不录正文仅存《大学》、《中，3）《礼记训纂》器重训诂、校勘及名物而时期稍晚的朱彬（1753—184，庸》正文采录《中，大学》正文并录古本《，学》（不录《补传》）继之以朱子所考定《大。笃实的朱子学者孙、朱二人皆为，天差地别而做法却，人寻味颇耐。
》二篇本《戴记》旧文按《大学》、《中庸，朱子编入《四书》自陈澔《集说》以，除不载遂删，》虽列入“四书类”中伏读《钦定四库全书，疏》则备录全文而《钦定礼记义，今之旧以复古。遵编次今谨，中庸》之单行者凡《大学》、《，礼类”仍入“，氏旧例焉且以从马。
章句集注》朱子之《，之力为之积生平，之日垂没，•赤心章》注犹改定《大学，圣学也凡以明。用以取士元延祐中，渐为弋取功名之途而阐明理道之书遂，出而捷径开至《大全》，而俗学炽入比盛，头讲章行驯至高，思、孟之原意亡非惟孔、曾、，四书》亦亡矣并朱子之《！
大学》与《中庸》北宋二程赞赏《，00）继起为撰《章句》朱子（1130—12，礼记》中抽出将此两篇从《，子》归并为《四书》与《论语》、《孟。以为程朱，杂出汉儒之手《礼记》一书，入《礼记》的紧张思思图书《大学》、《中庸》是混。
学》、《中庸》的措施《礼记义疏》复兴《大，也有肯定的根据实在正在目次学上，性子归属上并无定论由于一向正在两篇的。学》、《中庸》为“通论”西汉刘向《别录》属《大。庸》的著述闭于《中，中庸说》归入“礼类”《汉书•艺文志》将《，旧唐书•经籍志》因之《隋书•经籍志》及《。时期宋元，中多被归入到“礼类”或“礼记”中《大学》、《中庸》正在目次书本分类，0）《通志•艺文略》经类如郑樵（1104—116，》自为一门以《论语，庸》入“礼记”《大学》、《中，入“子类”《孟子》则，、《直斋书录解题》卷二皆划入“礼类”《郡斋念书志》卷一上、《遂初堂书目》。学轨造化之后元代《四书》，《文件通考》亦承受宋代的分类元修《宋史•艺文志》、马端临，中庸》于“礼类”归《大学》、《。明代进入，设立“四书类”目次学图书方始，学》、《中庸》于“四书类”如《文渊阁书目》等皆归《大，文志》亦沿用前代老例清初所修《明史•艺。归入“礼类”的但明清著作也有，中庸》列入“诸儒著作附歴代三礼传注”类如《授经图义例》卷二十将《大学》、《，卷一归于“礼类”《万卷堂书目》，归入“礼记类”《经义考》则，辽金元艺文志》则归入“三礼类”倪灿（1627—1688）《补。著录有明一代书本《千顷堂书目》，庸》之著述皆归入“礼类”亦将训释《大学》、《中，则提出了反驳四库馆臣对此，四库全书》经部“四书类”并将二书的联系著述移入《，书》之《大学》、《中庸》其原故是：“以所解者《四，大学》、《中庸》非《礼记》之《。有渊源知识各，强合也不必。体例的《大学》、《中庸》”意谓朱子创立的《四书》，、《中庸》乃两套学术体系与《礼记》中的《大学》，存同业可并。又，志》亦列入“四书类”《续通志》、《皇明通，《钦定续通志》之例《清通志》则遵守。而然，却由于《礼记义疏》的展示同时期的《皇朝文件通考》，通考》的分类并据《文件，》著述于“礼类”之中重归《大学》、《中庸，书云其：
震等皆为朱子学者卫湜、魏了翁、黄，可知由此，朱子殁后正在南宋，《大学》、《中庸》动作《礼记》篇章的，、《中庸》并行而不悖与动作四书的《大学》。
虽亦参错其间晦庵《章句》，满于晦庵者意若反有未。为《集解》天台贾蒙又，诸家杂列，又特间见一二云尔晦庵《章句》之说。
“四书”之目自宋今后始有，因之本朝，妄议非敢。》终是《礼记》之一篇愚谓《大学》、《中庸，言羽翼孔氏《孟子》之，儒家之一编耳然终是子部，有删驳昔人多，尝欲废罢国初亦，》、《庸》还之礼家故愚认为宜以《学，经》同升认为已经《论语》并引《孝。
》四十九篇案《戴记，义》等六条编辑之例其四十七篇并用《正，庸》二篇不拘诸例独《大学》、《中，注疏于前但全录，注于后者编次朱，遗古本之源一以示不，尊朱子之义一以示特。疏古本全录注，羽翼圣籍之功方识郑、孔，之悉心邃密方见朱子，口舌得失而注疏之，有目共见读者自，拘诸例故不。
设的系统这项特，正在打点上的隆重立场既显露了三礼馆臣，《中庸》身分的分表也显示了《大学》、。面不遗古本之源《礼记义疏》一，朱子之义一边特尊，让《大学》、《中庸》重返《礼记》此乃面面俱到的折中之举——为了，确实花费了不少心理与辞墨《义疏》编者正在原故阐述上。动作《四书》行世已久《大学》、《中庸》，深远影响，记》天然要慎之又慎故复兴二篇入《礼。唐今后诸家学说《义疏》收录汉，是者从之惟说之，理之指归至于义，之说为圭臬则一奉程朱。复兴《大学》、《中庸》之举《四库总目提纲》对《义疏》，甚高评议：
中庸》应该奉赵《礼记》祝允明以为《大学》、《，入子部儒家类《孟子》则归，经》归并升为已经《论语》与《孝，》及《孟子》的经典身分即作废《大学》、《中庸，《孝经》庖代之而以《论语》。之言祝氏，描淡写看似轻，有宗旨实在另，《中庸》、《孟子》由于作废《大学》、，及程朱的四书学体例就等于作废“四书”！
立说京山，子背驰多与朱，《庸》二篇别为二书谓先儒以《学》、，瓦解支离，还旧观当亟，礼记》而不自知责先儒以瓦解《，《四书》其致讪谤。四十九篇《礼记》，纯驳真赝，并收杂然，其精者先儒择，急读之令幼学，治全经及能，篇固正在则二，乎瓦解也又何病！
》脱节于《礼记》《大学》、《中庸，49—1333）《礼记纂言》起始于元代办学家吴澄（12。《仪礼经传通解》的系统《礼记纂言》仿效朱子，三礼统合，经传分歧，“逸经”、“仪礼传”归类“仪礼正经”、，”、“丧礼”、“祭礼”、“通论”四类又以其余《礼记》三十六篇种别为“通礼，》、《中庸》而不载《大学。序》中称吴澄正在《：
儒视礼为粗迹黄宗炎攻讦宋，别寻去本，于禅佛误入。09）的立场固然相对温和朱彝尊（1629—17，记》表现出了不满：“朱子分为经传但仍对《大学》、《中庸》脱节《礼，独见出于。句》大作自《章，《礼记大全》而永笑中纂修，大学》文删去之并《中庸》、《，《章句》者于是诵习，戴记》之旧不复知有《。3—1716）亦以为：朱子的“改本虽存”狂批朱子《四书章句》的毛奇龄（162，私藏犹属，存于《二程全书》之中但是如二程所改之仅，之皆为遵之不必强世。则直主朱子改本而元、明两代，以取士而用，之令甲且复勒，共遵勅使，所为‘设科射策一如汉代今学之，禄’者劝以利，有《大学》而于是朱子，大学》矣五经无《！句》）仅为一家之言”朱子之改本（《章，子的簿本用于科举取士而元、明今后则以朱，》是以遗失《大学》却令五经之《礼记。提出了全新的主见李塨对经书的界说，中庸》应该归入《礼记》他也以为《大学》、《。对》将《大学》、《中庸》两篇与《礼记》通列为三经的做法钱曾（1629—1701）就攻讦元人何异孙《十已经问。
》正在目次图书中的归类可见《大学》、《中庸，直动摇大概明代往后一，着冲突存正在。以说可，大学》、《中庸》之举《礼记义疏》复兴《，分类上的新的分裂惹起了目次书本正在。
对仅见于言祝氏的反，的郝敬（1558—1639）付诸本质活跃的则是百余年后。首所附《读礼记》中云郝敬正在《礼记通解》书：
礼记集说》四百年来这是自元代陈澔《，复兴《大学》、《中庸》官方的《礼记》注本初次。崇敬《礼记》一书的完好性这一措施的宗旨甚为明了：，本的状态保留古。如许不只，二篇而极端设立了与本书其他四十七篇差异的系统《钦定礼记义疏》还为收录《大学》、《中庸》：
采录诸家之说卫湜《集说》，仅为个中之一家而朱子《章句》，《章句》怀有不满黄震感受到卫湜对。记集解》仍是杂列诸家之说至于天台人贾蒙编撰的《礼，学说只是琐屑一见云尔而所引朱子《章句》的。记集解》久佚贾蒙的《礼，纪录中可知从黄震的，其所选用的二十六家说解之一云尔他也仅仅是将朱子《章句》动作，很少采录。台词很通晓黄震的潜，子《章句》器重远远不敷卫湜、吴蒙的书看待朱，份专尊朱子一家之说足矣《大学》、《中庸》的部，《中庸》所有脱节于《礼记》但他并未提出让《大学》、。钞·读礼记》中黄震正在《黄氏日，《章句》本为主《中庸》以朱子，诸家略采，己意间附；录《礼记》古本《大学》则先，子章句本再录朱，董槐改本结果列。
廷堪的立场汪中与凌，《四书》的主见不约而合与明人祝允明意欲消除。转变与特质清代经学的，以蔽之一言，身分上升即五经的，位的相对降低而《四书》地。中庸》的学术价钱贬低《大学》、《，之《礼记》使两篇重归，书身分的着落亦明示着四。
《大学》二篇其《中庸》、，朱子编入《四书》陈澔《集说》以，除不载遂删，削古经殊为妄，录全文今仍，旧本以存。改从朱子惟章句，异同不立，户之争以消门。各有当盖言，有取义各，于一端不拘守，鉴之至精也然后见衡。
6）六月诏开三礼馆乾隆元年（173，人才荟萃，士奇等硕儒皆应招入馆全祖望、吴廷华、惠，三年的大型国度职业初阶了一项费时十，阐释三礼学体系地摒挡，器重程朱理学的同时这项职业正在经受前代，探讨的新习俗还开启了经学，学》、《中庸》的极端打点而《礼记义疏》复兴《大，受注意无疑广。杭世骏（1696—1772）介入过《三礼义疏》编辑处事的，型汇编《续礼记集说》厥后以一人之力纂集大，十九）、《大学》（卷九十七）古本其书采录《中庸》（卷八十六至八，颖达之说为主以郑玄、孔，际恒、毛远宗等人之说又引清人毛奇龄、姚，义疏》一脉相承的其思绪是与《礼记。
庸衍》悉力批判阳明之说船山的《大学衍》与《中，章句》之传疏可谓朱子《，、《中庸》于原书但其必归《大学》，图略有差异与郝敬的意，礼记》经文全貌其意正在复兴《，的儒家之道的完全性以清楚其书所明示。至清代后期才行于世但因为船山著述迟，当时并未发生影响故其立场与做法正在。能够精粗异视”船山所谓“不，的篇章划分为精粗上下即弗成将《礼记》中，有所指此言当。者俞长城就曾提出如清初尊朱的学，从五经中废黜要将《礼记》，记》出自汉儒他以为《礼，大学》、《中庸》其书之精练正在《，入《四书》今二篇已，篇特其粗者其余四十七。
危言耸听其言绝非，祐年间成为科举取士的科目今后朱子的《四书章句》自元代延，已爆发质变正在明代就，俗学沦为，取功名的技术成为念书人猎，书学自己导向了存亡死活的闭口而《四书大全》的展示则将四。对《四书》抱有深深的厌烦之感致使于明清两代许多有识之士都，反程朱即不，、反四书而反理学。《礼记》呼声高潮的靠山之一这是《大学》、《中庸》重返。
、《中庸》《大学》，子既表章之程子、朱，》并而为《四书》《论语》、《孟子，厕之礼篇固禁止复。
《中庸》正在并入《四书》后始末程朱赞赏的《大学》、，然升高身分骤，礼记》云云的礼学图书中到底已禁止许再留正在《。新经典的崇敬这是对理学，程朱的无比爱慕也清楚了吴澄对。
《中庸》本单篇别行孔门之《大学》、，编入《礼记》正在西汉由戴圣，学通论成为礼，朱子彰显而独立正在宋代经二程、，孟子》酿成四书与《论语》、《，理学经典遂成为，新返回《礼记》结果正在清代又重。
同偶尔期险些正在，了极为雷同的主见日本儒学家也提出，）否认《礼记》动作经书的巨擘性伊藤仁斋（1627—1705，成于汉人附会之手为秦人坑燔之余而，所谓“孔氏之遗书”《大学》绝非程朱，、《书》的战国齐鲁诸儒之作乃未知孔孟血脉而熟读《诗》，妄分经传后朱子，道之尤为害，郑玄之古本故而伊藤据，学》定本重作《大；中庸》的未发已发之说另一方面他还否认《，语》之衍义视为《论。此如，宋儒及道学之表面本原伊藤从根蒂上打倒了，》、《中庸》罢黜《大学，》、《孟子》而独尊《论语。之隔一海，合千篇一律而意见暗，篇的巨擘身分乃时期局势之所趋足见质疑《大学》、《中庸》两。